Указ о «комиссии по возвращению» составили так, чтобы он ничего не гарантировал. Вот что это доказывает

Фото: коллаж из скриншотов видео ОНТ

Граждане и обращения

В комиссию, согласно пункту 2 указа, могут обратиться граждане, которые:

• совершили в период с 01.01.2020 до вступления в силу настоящего указа административные правонарушения или преступления, связанные со значительными общественно-политическими событиями в стране;
• опасаются возвращения в Беларусь в связи со своей возможной причастностью к совершению таких правонарушений.

«Уже на этом этапе возникает вопрос, какие административные правонарушения и преступления «связаны со значительными общественно-политическими событиями»: нет никаких определений, критериев и перечней.

Даже если допустить, что категория правонарушений гражданину понятна, не понятно, зачем распространять всю эту процедуру на большую часть административных правонарушений (а в ряде случаев — и преступления), по которым и так уже истекли сроки давности. Никакие наказания за них на гражданина в любом случае наложены быть не могут», — объясняет юрист.

В пунктах 3 и 4 указа описывается, что в обращении, кроме указания личных данных гражданина и подписи должна быть следующая информация:

• о причинах отъезда из Беларуси;
• об обстоятельствах, в связи с которыми, как полагает гражданин, его могут привлечь к уголовной или административной ответственности;
• о желании вернуться в Беларусь;
• о готовности соблюдать законодательство Беларуси;
• о готовности уважать государственные символы и традиции;
• о готовности «сознательно и активно» выполнять свой гражданский долг;
• если речь идет о совершении правонарушений, то о чистосердечном раскаянии, готовности принести публичные извинения и компенсировать ущерб.

К обращению должна быть приложена копия документа, удостоверяющего личность, и другие документы по желанию автора. Также могут быть приложены личные поручительства, количество которых не ограничено, но отсутствует и какая-либо процедура привлечения таких поручителей.

Юристы называют это симбиозом явки с повинной, чистосердечного раскаяния и прошения о помиловании.

«Однако, в отличии от явки с повинной, предусмотренной в УК и УПК, гарантирующей при отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказание не свыше половины максимального срока, предусмотренного УК, обращение не гарантирует никаких смягчений просто в силу самого обращения.

Кроме того, явкой с повинной оно также признано быть не может, потому что подано не надлежащему органу», — говорят юристы.

Павялічыць

Процедура рассмотрения

Обращение рассматривается комиссией в течение 2 месяцев с момента поступления (при необходимости председатель комиссии может продлить срок до 3 месяцев).

При этом в ходе рассмотрения комиссия может запрашивать необходимую информацию у любых органов, организаций и граждан, а также приглашать представителей органов и организаций, СМИ и любых других лиц на свои заседания.

«Не надо забывать, что обращение должностных лиц, равно как и сообщения СМИ, в соответствии со статьями 166, 170, 171 УПК, сами по себе являются основаниями к возбуждению уголовных дел (и, в отличии от упомянутой явки с повинной, не дают какого-либо послабления), — отмечает юрист.

— В ходе запроса той или иной информации комиссия вполне может сообщить правоохранительным органам сведения из обращения гражданина, которые могут спровоцировать возбуждение уголовного дела».

Решение комиссии и его последствия

Наиболее неконкретной является часть указа, касающаяся решения комиссии, считают юристы.

В пункте 8 приведен закрытый перечень возможных решений комиссии (принимается только одно из них):

• человеку скажут, что в отношении него на дату обращения в комиссию нет начатого административного или уголовного дела;
• сочтут целесообразным отменить избранную в отношении человека меру пресечения или заменить ее более мягкой; прекращать уголовное или административное дело;
• сообщать гражданину о его процессуальном состоянии по административному или уголовному делу.

«Закрытость перечня и возможность принять только одно из четырех «решений» выглядит странным и нелогичным, потому что пункты в нем не являются взаимоисключающими, а ряд из них вообще не является по своей сути «решением», — говорят юристы LegalHub.

Возникает ряд вопросов.

Если никаких дел в отношении гражданина нет, то о каком в принципе принятие решения может идти речь? Может ли комиссия принять решение и не информировать гражданина?

Если какое-то уголовное дело в отношении гражданина есть, комиссия может проинформировать его о статусе, а по вопросам освобождения от ответственности и отмене/замене меры пресечения просто промолчать?

Если комиссия сочла целесообразным отменить или заменить меру пресечения, она может не сообщать никакую информацию о процессуальном положении?

Если комиссия сочла целесообразным освободить гражданина от ответственности по одному делу, но посчитала или не сочла целесообразным отменить меру пресечения по другому делу, как она может в своем решении принять одно решение?

«И это лишь часть вопросов просто логического характера, которые возникнут, если кто-то все же обратится в комиссию. Далее возникает вопрос о юридической силе и последствиях вышеприведенных «решений» комиссии».

Во-первых, во всех случаях, кроме решения об информировании гражданина о его процессуальном положении по делу, решение комиссии порождает обязанность гражданина вернуться в Беларусь в течение 3 месяцев (даже если его просто проинформировали о том, что никаких дел в отношении него нет), а если гражданин не вернулся, «решение» теряет силу.

Павялічыць

«При этом вообще не понятно, как может потерять силу решение об информировании об отсутствии в отношении гражданина дел», — говорит юрист.

Во-вторых, решения о целесообразности отмены / изменения меры пресечения или прекращения дела/освобождения от уголовной ответственности не означают сами по себе отмену/изменение/прекращение/освобождение.

«Комиссия только направляет решения в соответствующие органы, которые должны их рассмотреть и сообщить о результатах комиссии в течение трех дней. При этом, о результатах этого рассмотрения ни органы, ни комиссия не обязаны уведомлять самого гражданина.

Более того, каким образом эти органы могут рассмотреть решения комиссии, не предусмотренной ни одним процессуальным кодексом, вообще непонятно.

С юридической точки зрения все эти решения не имеют никакого значения ни для судов, ни для правоохранительных органов», — объясняет юрист.

Решений об изменении или отмене меры пресечения с условием возвращения гражданина в Беларусь УПК не предусматривает: решение просто принимается или не принимается.

Аналогичным образом поступают с прекращением дел об административных правонарушениях или освобождением от уголовной ответственности: нельзя в соответствующем решении написать, что оно принято, если гражданин вернется, но не принято, если не вернется.

В-третьих, принятие указанных решений «о целесообразности» или об отсутствии дел на момент обращения ничего не гарантирует для гражданина.

В указе нет запрета на привлечение к ответственности в рамках существующих (и будущих) дел вследствие решения комиссии.

«Есть только очень зыбкая оговорка о том, что в отношении граждан, вернувшихся в Беларусь в течение 3 месяцев, «принятие необходимых процессуальных решений по правонарушениям допускается исключительно с согласия генерального прокурора или лица, исполняющего его обязанности». Сама по себе формулировка «необходимые процессуальные решения по правонарушениям» оставляет массу вопросов.

Относится ли это, например, к тем правонарушениям, которые были выявлены после решения комиссии? Какие процессуальные решения считаются необходимыми, а какие нет? А если вдруг окажется, что комиссия решение приняла, а лично генеральный прокурор был против, он единолично может обеспечить привлечение к ответственности вернувшегося гражданина без учета мнения комиссии?

При любом из ответов на все эти вопросы какие-либо гарантии зависят не от императивных норм законодательства, а только и исключительно от воли даже не комиссии, а генерального прокурора», — поясняет юрист.

Какие выводы можно сделать?

• Само содержание указа, и факт отсутствия каких-либо полномочий комиссии в процессуальных кодексах, делает ее решения не более чем рекомендацией.
• Генеральный прокурор имеет полномочия, которые способен перечеркнуть любое решение комиссии, не нарушив при этом прописанную в указе процедуру. Значит гражданин, который соглашается участвовать в этой процедуре, фактически доверяет этому конкретному должностному лицу.
• Не исключено, что государство решило создать некоторый аналог также очень плохо работающей процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве, которое заключается в рамках уголовного процесса с подозреваемыми/обвиняемыми. Но если в досудебном договоре отсутствие каких-либо гарантий и зависимость исключительно от воли прокурора и суда объяснимо тем, что подозреваемый/обвиняемый и так находится полностью во власти органов уголовного преследования и ему остается только надеяться на благосклонность, то в случае с комиссией отдаться на милость прокурора предлагается людям, имеющим пространство для выбора.
• Не существует вообще никакого иммунитета от грядущего преследования, в том числе по старым фактам, выявленным уже после решения комиссии.

«С учетом всех вышеуказанных нюансов, в связи с отсутствием хоть каких-то гарантий, обращение в данную комиссию и, тем более, возвращение в Беларусь при любом из ее решений, являются очень опасными и непредсказуемыми шагами, которые мы не рекомендуем делать никому из граждан Беларуси», — подытоживают юристы.

Читайте также:

«Разрешение будет действовать 3 месяца». Швед объяснил подробности работы комиссии по «возвращению на родину»

Пропагандисты предлагают включить в комиссию Шведа психолога — чтобы оценивал искренность покаяния

Швед успокаивает: если комиссия признает, что к человеку претензий нет, то что-то против него делать можно только с согласия генпрокурора

Опубликовали состав комиссии, которая будет определять судьбу «беглых». Он демонстративно одиозный

Прокуратура заявила о первом обращении в «комиссию для эмигрантов». А это была редактор Белсата

• 34
• 0
• 6
• 10
• 3
• 3
• 14
• 0