Новые исследования генетиков вынуждают вернуться к расистским теориям о «хороших» и «плохих» генах

О влиянии научных исследований сомнительного качества на общество рассказывает Le Monde.

Автор обращает внимание на то, что 18-летний Пейтон Джендрон (Peyton Gendron), застреливший в мае 2022 года в городе Буффало десять афроамериканцев, в своих записях оставил ссылки на публикации в научных журналах Molecular Psychiatry (2011 года) и Nature Genetics (2018 года), которые приводят результаты анализа генома человека и доказывают, что интеллект и способности к учебе передаются в высокой степени по наследству.

Опасность использования результатов подобных исследований в антигуманных целях вызвала среди ученых большую дискуссию. Одни призывают к тому, чтобы «не распространять опрометчиво и безответственно идеологические боеприпасы для поддержки искаженных убеждений». Их оппоненты видят в таких заявлениях попытку «подвергать цензуре» исследования.

Однако, как замечает автор статьи, чтобы понять суть, нужно вникнуть в детали спора.

Вопрос с наследственностью намного сложнее, чем может показаться дилетанту.

Известно, что определенные черты, такие, как телосложение, цвет лица, группа крови передаются по наследству и никто с этим не спорит. Также как и с тем, что причинами некоторых заболеваний также являются генетические факторы. Так мутации в генах играют важную роль при некоторых формах рака молочной железы. Существует ряд «моногенных» заболеваний, связанных с дефектом гена (например, болезнь Хантингтона, муковисцидоз).

А вот исследования, которые ищут генетические причины в многофакторных заболеваниях или сложных социальных чертах (успеваемость, интеллект, сексуальные предпочтения, политические предпочтения) основаны на совершенно иных принципах.

Исследователи пытаются найти в популяции статистические различия по всему геному человека, определить маркеры, которые с большей вероятностью будут присутствовать у одних людей, чем у других.

Такие исследования называются «полногеномными ассоциативными исследованиями» (GWAS, от «Genome-Wide Association Studies»). Они позволяют путем сравнения с популяцией рассчитать «полигенную отметку» для каждого человека. Например, его склонность к наркомании, болезни Паркинсона или высокой успеваемости.

Однако, как утверждают биологи, «полигенные показатели» не объясняют причин. Это значит, что идентифицированные генетические варианты не обязательно лежат в основе поведения, способностей или какой-то болезни. Они являются лишь маркерами.

Автор приводит пример. Если представить некое общество, в котором дети с голубыми глазами не имели бы права ходить в школу, то генетические факторы, которые характерны для голубоглазых, были бы статистически связаны с неграмотностью, склонностью к бродяжничеству, преступности и т.д.

В таких исследованиях исходят из того, что геном проявляет себя независимо от окружающей среды. Однако давно известно, что генетические и экологические факторы находятся в постоянном взаимодействии.

Функционирование и экспрессию генов помогают регулировать социальную и культурную среду, пищевые привычки, стресс, воздействие химических или природных факторов, образование и т.д. Относительно этого давно существует консенсус среди генетиков.

В то же время, в самых престижных научных журналах продолжают печататься сотни исследований, авторы которых продолжают искать «хорошие» и «плохие» наборы генов, всего, что связано с когнитивными функциями, способностью к обучению, асоциальным поведением и т.д.

Секвенирование генома и его последствия

Автор статьи предлагает вернуться к началу ХХІ века. В то время было произведено секвенирование генома (определение всей последовательности ДНК в ядре клетки и в митохондриях). На сегодня это самое полное генетическое исследование, выявляющее максимальное количество возможных генных изменений, которые могут быть причиной генетических заболеваний.

Именно надежда на то, что выявление причин многих болезней позволит найти возможность их лечения и полностью трансформирует терапевтическую медицину, вызвало значительные инвестиции в исследования GWAS.

Автор статьи цитирует эпидемиолога из Стэнфордского университета Джона Ионидиса (John Ioannidis), который отмечает инерцию, образовавшуюся в исследованиях генетики.

«Секвенирование генома человека породило много ожиданий, и многие руководящие должности в научном мире заняли люди, уверенные в том, что это путь к научному прогрессу. Однако эти огромные инвестиции пока не имели большого значения для людей и пациентов. Тем не менее, сегодня агентства, которые финансируют исследования, не могут перестать вливать деньги в эту бочку Данаид, а работающие над этой темой ученые не могут изменить направление, чтобы заняться чем-либо другим».

В результате появились работы, предлагающие те самые методы для выявления причин рака и для выявления причин неграмотности. Такие работы «загрязняют научную литературу», как отмечает специалист по эволюции генома из Хьюстонского университета профессор Дэн Граур (Dan Graur).

А научный сотрудник Института истории и философии науки и технологий университета Париж-1 Пантеон-Сорбонна Филипп Юнман (Philippe Huneman) делится своим наблюдением:

«Постепенно исследователи в области психологии или когнитивистики или из других сфер, не имея глубоких знаний в области биологии, хватались за генетические данные и использовали их для ответов на вопросы своих дисциплин. Поступая таким образом, они ставят на один уровень относительно объективный и измеряемый биологический фенотип, например, рост, и довольно расплывчатые или выраженные через культуру понятия, такие, как низкий уровень самоконтроля или успеваемость в школе».

Автор в качестве примера приводит несколько публикаций. В одной, напечатанной в 2012 году, рассказывается о «генетическом дизайне политических и экономических преимуществ». Авторы второй публикации заявляли, что гены склонности к насилию скрываются в мозгу.

Британские исследователи в 2013 году опубликовали результаты своего сравнительного анализа школьных результатов «однояйцевых» и «разнояйцевых» близнецов.

Анализ позволил им утверждать, что «намного большую изменчивость результатов [успеваемости] можно отнести на счет генетики, а не школьной или домашней среды».

Некоторые исследования заходят еще дальше. В 2019 году шведские ученые опубликовали статью, в которой приводили «доказательство существенного влияния генов на то, заводят ли люди собак».

Биологи с улыбкой замечают, что, согласно такому подходу, «богатые будут богатыми, ведь они генетически для этого лучше подготовлены, чем бедные».

Автор статьи утверждает, что подобное использование генетических данных является хорошей иллюстрация того факта, что направления научных исследований — отпечаток общества, которое их создает и финансирует. Он цитирует исследовательницу в области генетики человека и социологии науки Катрин Бурген (Catherine Bourgain):

«Мы находимся в ситуации, когда высокопроизводительное секвенирование дает значительное количество генетических данных. Однако научный мир испытывает со стороны политических структур импульс что-то делать с этими горами данных, находить для них коммерческое применение, создавать инновации».

В результате, отмечается в статье, были разработаны технологии, позволяющие рассчитать для каждого конкретного пациента показатели риска возникновения определенных заболеваний. В США Центры по лечению бесплодия начиная с 2010-х годов предлагают своим состоятельным клиентам выбрать эмбрион для имплантации на основании результатов полигенных тестов.

В этом случае, отмечают специалисты, речь идет не о предимплантационной диагностике, направленной на то, чтобы предотвратить у будущего ребенка моногенное заболевание, а о новой форме евгеники (учения о селекции относительно человека, а также о путях улучшения его наследственных свойств. В академических кругах рассматривается как теоретическая основа преступлений нацизма).

Новые этические правила генетики

Вред, который может причинить публикация сомнительного исследования, признают и научные журналы. В сентябре 2021 года главный редактор журнала «Science» признал, что в начале 21 века журнал «сыграл позорную и заметную роль в научном признании евгеники в Соединенных Штатах».

Спустя год, 28 сентября 2022 года, свою вину признал второй крупный научный журнал «Nature»:

«Мы печатали работы, которые способствовали возникновению предрассудков, изоляции и дискриминации. Некоторые из наших статей были оскорбительными и вредными, это наследие, которое мы сегодня стремимся изучить и разоблачить».

Журнал Nature Human Behavior в августе 2022 года ввел новые правила для исследователей, желающих в нем печататься. Среди прочего отмечается, что журнал не будет принимать статьи,

«основанные на предположении о врожденном биологическом, социальном или культурном преимуществе или неполноценности одной человеческой группы над другой в зависимости от расы, этнического происхождения, национального или социального происхождения, пола, гендерной идентичности и др.».

Однако такая инициатива не всем пришлась по вкусу. Автор статьи утверждает, что один из самых влиятельных ученых, когнитивный психолог из Гарвардского университета Стивен Пинкер (Steven Pinker) сразу объявил о своем намерении бойкотировать журнал, ставший в его глазах «пропагандистом политического кредо».

Желание сравнивать способности или биологические характеристики категорий, которые, тем не менее, являются социально сконструированными, остается сильным в некоторых дисциплинах. В предисловии к коллективной работе (What is Your Dangerous Idea?, Simon & Schuster, 2006) Стивен Пинкер перечислил ряд вопросов, которые он считал законными, но слишком политически некорректными, чтобы их должным образом исследовать. Среди них: «Правда ли, что в среднем евреи-ашкенази умнее неевреев, потому что их предки прошли естественный отбор в зависимости от способностей, необходимых для заимствования денег?» «Снижается ли средний интеллектуальный уровень населения стран Запада потому, что у идиотов рождаемость выше, чем у умнейших?» Или еще: «Должны ли люди иметь право ( … ) улучшать генетические характеристики своих детей?»

• 27
• 0
• 2
• 6
• 5
• 5
• 8
• 0