Можно ли считать войско князя Витовта русским? — историческая конференция в Минске
В Минске проходит историческая конференция «Древняя Русь после Древней Руси: дискурс восточнославянского (не)единства».
В эти дни в Минске одновременно происходят две знаковые исторические конференции. Масштабная по количеству участников конференция «Великое Княжество Литовское: политика, экономика, культура» в Национальной академии наук и меньшая по количеству исследователей, но не менее масштабная — «Древняя Русь после Древней Руси: дискурс восточнославянского (не)единства», открытие которой состоялось 4 ноября.
Она блестяще организована кафедрой исторического наследия Республиканского института высшей школы (РИВШ) в партнерстве с «Германским историческим институтом в Москве» (ГИИМ).
Основные заседания пройдут 5—6 ноября.
Темы конференций пересекаются, но не совпадают. Форум, организованный РИВШ, предлагает по-новому взглянуть на территории, которые до XIII века назывались Русью, и обсудить «феномен Древней Руси после Древней Руси».
Исследователи из Беларуси, Германии, Польши, России, Украины расставляют акценты в соответствие их национальной историографии. Для продвижения науки важно выслушать друг друга, а также разработать проблемы, находящиеся на стыке национальных историографий.
Диалогу помогает и отсутствие разделения на секции — все могут слышать всех, дискутировать.
Такая организация ограничивает число участников, но дает возможность оценить масштабы исследований и увидеть весь исторический культурный ландшафт. Как отметил организатор и основной «мотор» конференции Алексей Мартынюк, зачастую на конференциях после пленарного заседания нас разводят по секциям: белорусских историков — в секцию по истории ВКЛ, российских — в секцию по истории Московии, Пскова, Новгорода, украинских — в секцию истории Галицко-Волынского княжества. «Мы берем свои портфели и идем слушать,» — отметил историк, — «что лишает нас возможности видеть единую, цельную картину».
Доклады, в основном, посвящены усвоению и осмыслению наследия Руси IX—XIII веков жителями Речи Посполитой и России в XIV—XVII веках, а также вопросу исторической памяти, связанных с Русью исторических мифов, сформированных в ходе выстраивания протонациональной идентичности жителей Восточной Европы.
Ректор РИВШ в приветственном слове отметил, что «все мы внуки одного деда». Никто из участников конференции этот тезис не оспаривал, но каждый доклад демонстрировал, насколько отличалось освоение общего наследия в каждой из стран, которые возникали на «русских» землях, и как население каждой из них использовало историческую память в своих целях.
Один из вопросов, поднятых на конференции, — как быть историкам с многозначностью термина «русский».
«С каким войском Витовт участвовал в битве на Ворскле — с русским, русинским, литовским, литвинским, восточнославянским, войском ВКЛ, старобелорусским или староукраинским — или просто с белорусским или украинском — найдутся историки, которые и так будут говорить», — отметил Алексей Мартынюк.
Историк предлагает использовать термин «Рутения» для постдревнеруских, домодерных реалий на восточноевропейских территориях.
Да, он применялся лишь зарубежными авторами, а жители этих земель называли себя по-разному, но ведь большая часть современной исторической терминологии — искусственно придумана, уже учеными. Возможно, и «Рутения» приживется в науке.
Приветственное слово на открытии конференции произносил Николаус Катцар, директор «Германского исторического института в Москве», одного из десяти исследовательских институтов при фонде Макса Вебера. Он отметил невысокий интерес в Европе к странам и народам, которые развивались параллельно западноевропейскому Средневековью.
Сенатор Игорь Марзалюк признался, что в последнее время часто слышит обвинения в национализме и в разрушении общерусского единства.
В его докладе прозвучало больше вопросов, чем ответов. Как подсчитать, сколько в общей численности населения было носителей той или иной идентичности? Насколько можно распространять идентичность, указанную автором какого-то одного источника на различные группы и сословия?
По мнению историка, истоки государственности для предков современных белорусов в XVI веке однозначно связывались с Киевской Русью, русинскую идентичность определяло этническое самосознание жителей белорусских земель.
Ранее XIX века мы не находим определения литвинов как предков жителей этой земли, говорит Марзалюк. «Однако быть русином — не значит быть сторонником русского единства». Марзалюк не раз приводил красноречивый пример: во время Ливонской войны могилевские горожане устраивали вылазки на Смоленщину, брали в плен и продавали московитов 3—5 коп грошей литовских. В конце выступления историк отметил, что протонациональная идентичность белорусов впервые проявилась в работах виленской профессуры первой трети XIX в. и в работах западнорусистов:
«Кояловича мы плохо читаем. Его концепция генезиса ВКЛ — это та же концепция Кравцевича, только на русском языке».
Он выразил надежду, что со временем появится исследование школьных учебников белорусов XIX века, ведь без анализа их содержания, считает Марзалюк, мы не поймем процессы формирования белорусской нации.
Важный этап конференции — презентация проекта комплексного междисциплинарного научного исследования процессов зарождения протонациональных идентичностей в Восточной Европе. Проект представлял Андрей Доронин — специалист по проблеме германского Ренессанса.
Он отметил, что нация как таковая — продукт Ренессанса, во времена которого впервые появилось разделение истории на эпохи и перестала существовать общая история «от Адама». На место единого христианского европейского дерева пришел целый сад, и каждое дерево в нем стало искать свои корни и находить в истории и исторической памяти преемственность.
Были ли характерны аналогичные процессы и для восточнославянских земель? Участники проекта стремятся ответить на вопрос, возможно ли говорить о зачатках модерной нации у восточных славян в XVI — середине XVIII веков и о формировании самостоятельных раннемодерных национальных мифологий. А если так, то каким в этом процессе было влияние западных идей и моделей.
Последнее пленарное выступление было посвящено заимствованиям из Библии в единственном письменном источнике по истории Древней Руси — Повести временных лет. Докладчик — Александр Филюшкин, доктор наук из Петербургского университета, автор фундаментальных исследований о жизни Андрея Курбского, Ивана Грозного, Ливонской войне, а также автор новых концепций истории XVI века.
Филюшкин отметил, что поскольку письменность у славян появилась достаточно поздно, а период устной исторической памяти не превышает 80 лет, летописцы вынуждены были писать историю по доступным им образцах. Таким образцом стала библейская традиция.
Так, летописец перечислял славянские племена по аналогии с коленами Израилевыми, отмечал, что письменность славянам ниспослал Святой Дух.
Чтобы стать избранным народом, осталось добыть землю обетованную — изгнать и победить неверных. Концепция Повести временных лет имела религиозную направленность, отметил Филюшкин. Примечательно, что основой для Повести послужил именно Ветхий Завет: историческая концепция Нового Завета отрицает этнический составляющую.
В XVI веке Русь в летописях Московии и Великого Княжества Литовского воспринимается как исток и начало государственной истории, «русская» старина востребована династической и генеалогической мифологией, однако уже в то время Москва и ВКЛ воспринимают друг друга как чужаков.
«В источниках единство не зафиксировано. И в то время [в XVI веке] братьями мы не были, если перефразировать известное произведение», — отметил Филюшкин.
В последующие дни можно будет услышать множество интересных докладов и легендарных исследователей. Конференция проходит по адресу: Минск, ул. Московская, д. 15, ауд. 323. Программа конференции здесь.
Комментарии