Мнение: Стоило Назарбаеву своевременно уйти, и он бы остался позитивным персонажем в истории
Назарбаев мудро действовал первые десятилетия своего правления, но дальше оторвался от реальности и времени, пишет Алесь Сантоцкий.
Среди лозунгов казахстанского протеста сегодня часто звучит «Шал кет!» («Старый, уходи!»). Адресат его — Нурсултан Назарбаев, стоящий у руля казахского государства с 1989 года, еще с тех пор, когда Казахстан был республикой в составе СССР, а руководила им Коммунистическая партия.
Трудно прогнозировать, чем закончатся нынешние казахстанские протесты, но по их масштабу и накалу борьбы похоже, что просто так это уже не рассосется.
Чтобы взять ситуацию под контроль, казахстанским властям нужно уже, видимо, действовать методами Лукашенко. И явно пролить при этом немало крови своего народа. Фактически тем самым если не обнулив вовсе, то значительно приуменьшив свои собственные достижения и заслуги прежних лет. Само наличие которых отрицать сложно.
Казахстан 1990-х, на которые пришелся звездный час Нурсултана Назарбаева, не имеет никакого сходства с Беларусью тех же времен. Утверждения Лукашенко и верных ему пропагандистов, что, мол, его приход к власти предотвратил сползание страны к ужасам гражданской войны, что только благодаря ему в стране сохранился мир и спокойствие и ее не разорвали на части — только страшилки, никаких реальных предпосылок для межэтнических, межконфессиональных и других кровавых конфликтов в нашей стране никогда не было.
Казахстан же — совсем другое. В конце существования Советского Союза эта республика была одним из наиболее потенциально взрывоопасных котлов. Согласно последней советской переписи 1989 года казахов в общей численности населения было всего 39,7%, почти столько же было русских, которые вместе с другими русскоязычными составляли фактически половину населения.
Многие северные области были преимущественно русскими по этническому составу населения, что делало Казахстан очень уязвимым к манипуляциям со стороны Москвы. Да и с другими многочисленными в Казахстане народами могло бы быть очень непросто, одно только закинь туда искорку.
Назарбаеву через тот опасный период удалось провести страну на удивление гладко, он справился и с проблемой сепаратизма, и не допустил сильных межэтнических конфликтов. Горячих точек на территории Казахстана в постсоветское время не возникло. И в этом несомненно можно видеть заслугу ее первого президента с его всегда очень осторожной политикой по этим деликатным вопросам.
И речь не только о том конкретном текущем моменте. За годы независимости страны, а это значит фактически за времена правления Назарбаева, в общем возможность такого развития событий существенно уменьшилась. Хоть страна и остается полиэтнической, но казахов в Казахстане сейчас не 40%, а около 70%. Территории же с преобладанием неказахского населения хотя есть и сейчас, но их несравнимо меньше, чем это было 30 лет назад. И достигнута такая ситуация, что важно, без этнических чисток.
Достаточно продуманной, а главное, последовательной была при Назарбаеве и языковоя, и культурная политика. Введение казахского языка во все сферы жизни не форсировалось, роль русского в общественной жизни до сих пор значима, в том числе на официальном уровне. Но казахский при этом всегда поддерживался государством и количество тех людей, которые его хорошо знают и пользуются, неуклонно растет. И в других подобных сферах ситуацию, конечно, нельзя идеализировать, но и там не сплошные провалы.
Если перебирать многие постсоветские авторитарные режимы и оценивать их на предмет «просвещенности», то, пожалуй, казахстанский занял бы одно из первых мест. Как бы ни относится к Назарбаеву, но следует признать, что он человек, по крайней мере не лишенный стратегического мышления и видения. И по крайней мере первые десятилетия его правления для Казахстана не потеряны, при других раскладах все могло для этой страны складываться куда хуже.
Но вот только в том, когда было необходимо вовремя уйти, чутье его подвело. И хотя, в отличие от многих других коллег-диктаторов, на контролируемый транзит власти при собственной жизни и ясной памяти Назарбаев решился, но явно с этим опоздал.
Опоздал даже намного, может лет на 10. Передай он власть преемнику в каком 2010 году, к расстрелу декабрьских протестов 2011-го в Жанаозене — вошел бы, пожалуй, в историю, да не только национальную, как довольно положительный герой и пример для других.
А негативы управления, которых тоже было немало, списали бы на болезненные, но неизбежные затраты. Но уходить вовремя для авторитарных лидеров — задача обычно неподъемная, только единицы справлялись с ней.
В эти дни, пожалуй, окончательно должно решиться, что для престарелого Нурсултана Назарбаева важнее — власть в синих пальцах до последнего вздоха или место в истории. Судя по последним новостям, второе для него, кажется, все-таки не пустой звук. Если, конечно, он это сейчас решает сам.
Комментарии